Donfish.org: Рыбалка в Донбассе

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Donfish.org: Рыбалка в Донбассе » Любительский рыболовный клуб "ДОНФИШ" » Захотим - Решим! Сможем - ПОМОЖЕМ!!!


Захотим - Решим! Сможем - ПОМОЖЕМ!!!

Сообщений 211 страница 240 из 338

211

benderr написал(а):

Давыдыч, а это где?

Ссылка

0

212

Миколайович написал(а):

Когда Конституция декларирует бесплатные медицину и образование

Если бы еще в Конституции было указано где взять средства на реализацию этих деклараций - ей бы цены не было.
У нас подобного рода деклараций в Конституции и прочих законах - столько , что просто жуть.
Декларировать оно , как известно , всегда легче , чем исполнять.

+1

213

Петрович написал(а):

изменить отношение к природе можно только насильно, в данной ситуации рублем

В трактовке "500 грн. за рыбалку - извини, ИМХО - глубочайшее заблуждение. Не надо унижать свой народ отгораживанием от него. Часто тот, кто заплатил 500 грн., гадит больше чем 100 человек, заплативших по 50, и делает это с особым наслаждением и "чистой" совестью.

Настаиваю на позиции: правила должны быть одинаковыми для всех, наказание за их нарушение - неотвратимо ДЛЯ ВСЕХ (во всех сферах - ПДД, налоги, УК, экология...).
Свиней нужно штрафовать (пусть на те же 500 грн., или больше) независимо от их социального статуса и толщины кошелька за каждую бумажку или окурок.

0

214

ИНЕ написал(а):

Если бы еще в Конституции было указано где взять средства на реализацию этих деклараций - ей бы цены не было.
У нас подобного рода деклараций в Конституции и прочих законах - столько , что просто жуть.
Декларировать оно , как известно , всегда легче , чем исполнять.

Так нет ничего проще: изменить Конституцию...
P.S. А так... Мы совсем перестали уважать закон...  Мы чувствуем себя увереннее, когда даем взятки... Так, мол, дело быстрее сдвинется с мёртвой точки, чем, когда по закону...

0

215

Петрович написал(а):

ну без жертв ни одна война не прошла...  :dontknow:

Подпись автора

    Ловить рыбу очень просто!


Нельзя так о соотечественниках.

0

216

Миколайович

Согласен , причем на все 100 %  :cool:

0

217

Петрович написал(а):

Вопрос кроется не в 500 или 100... смысл прост: за 500грн приедут 2 рыболова, за 100грн приедут 20. После кого останется больше мусора? Кто нанесет больший урон рыбьему поголовью? как по мне ответ очевиден

Да ни фига!..

0

218

didko написал(а):

Настаиваю на позиции: правила должны быть одинаковыми для всех, наказание за их нарушение - неотвратимо ДЛЯ ВСЕХ (во всех сферах - ПДД, налоги, УК, экология...).
Свиней нужно штрафовать (пусть на те же 500 грн., или больше) независимо от их социального статуса и толщины кошелька за каждую бумажку или окурок.

спустись на землю... проще никого не пускать, чем контролировать каждого  - это и эффективней и ДЕШЕВЛЕ... Легче предупредить болезнь чем вылечить.

0

219

Миколайович написал(а):

Мы чувствуем себя увереннее, когда даем взятки... Так, мол, дело быстрее сдвинется с мёртвой точки, чем, когда по закону...

Можно конечно похерить дело, не дать взятку и сидеть с убитым делом, но зато гордым собой-некоррупционером, с радостью за то, что теперь гаишник из нашей рашы не одинок.

0

220

didko написал(а):

Да ни фига!..

Петрович написал(а):

предложи свой РЕАЛЬНЫЙ вариант, только пожалуйста не с позиции "честного рыболова", а с позиции арендатора

жду...

0

221

zam написал(а):

он платит деньги за аренду и хозяйничает

А вот это, как раз, ключевой вопрос.
На самом деле, ни один из водоемов, о которых говорит romeo, на платит столько, сколько должен по закону, и тому, кому должен по закону.
И все, "к сожалению", с этим согласны.

0

222

Фдуч написал(а):

Можно конечно похерить дело, не дать взятку и сидеть с убитым делом, но зато гордым собой-некоррупционером, с радостью за то, что теперь гаишник из нашей рашы не одинок.

Саша, заметь, я не призываю не давать взятки... Я просто констатирую факт...

0

223

didko написал(а):

И все, "к сожалению", с этим согласны.


Я вообще за то чтобы любой арендатор который на своем водоеме не будет вести отлов сетями и будет контролировать норму вылова вообще был освобожден от уплаты ЛЮБЫХ налогов и ЛЮБЫХ платежей по аренде... чтобы жил с любительской и спортивной рыбалки... тогда совсем другое отношение будет у арендаторов к водоемам и к их посетителям...  :flag:

При условии жесткого контроля за этим буквально лет за 5 удасться восстановить рыбные запасы и окультурить рыбалку... было бы желание и воля...

Отредактировано romeo (2013-11-13 12:01:20)

0

224

Бессмысленно рассматривать ситуацию с Клепан-Быком с точки зрения арендатор-рыболов. Те, кто оформлял  документы на этот водоем,  никогда не собирались на этом зарабатывать путем предоставления услуг рыболовам. Совершенно очевидно, что цель  была совсем иная, а именно на халяву получить уникальную территорию заказника (чистую, не загаженною, в непосредственной близости к обастному центру и т.д.) в пользование для себя лично и для своих родных, друзей, подельников и т.п. Установленная плата 500 гр. и прочие там экскурсии и мангалы - это просто способ одновременно создать видимость деятельности согласно уставу и в то же время не пустить посторонних на свою территорию. Все подобные охотничьи и рыболовные общества пишут в своих уставах: "с целью осуществления рыбохозяйственной деятельности и восстановления водных живых ресурсов", а на самом деле строят котеджи "для организации отдыха трудящихся-членов кооператива". Членов такого общества-кооператива обычно не более 5-6 чел.  О размерах вступительного и ежегодного взноса можно только догадываться. По сути это способ приватизации того, что нельзя приватизировать по закону. А данный случай еще более циничный, т.к. объект передан не в аренду какому-либо обществу или кооперативу, а коммунальному предприятию, т.е. , как я понимаю, БЕСПЛАТНО?

0

225

didko написал(а):

А вот это, как раз, ключевой вопрос.
На самом деле, ни один из водоемов, о которых говорит romeo, на платит столько, сколько должен по закону, и тому, кому должен по закону.
И все, "к сожалению", с этим согласны.

У тебя есть водоем в аренде? если нет, то и не надо ля-ля по поводу кто кому платит, сколько и за что. Агрументы "мне рассказывали" или "у друга есть" не канают.
ну и по-прежнему жду

Петрович написал(а):

предложи свой РЕАЛЬНЫЙ вариант, только пожалуйста не с позиции "честного рыболова", а с позиции арендатора

0

226

Петрович написал(а):

предложи свой РЕАЛЬНЫЙ вариант, только пожалуйста не с позиции "честного рыболова", а с позиции арендатора

romeo написал(а):

Я вообще за то чтобы любой арендатор который на своем водоеме не будет вести отлов сетями и будет контролировать норму вылова вообще был освобожден от уплаты ЛЮБЫХ налогов и ЛЮБЫХ платежей по аренде... чтобы жил с любительской и спортивной рыбалки... тогда совсем другое отношение будет у арендаторов к водоемам и к их посетителям...

+1

227

romeo написал(а):

вообще был освобожден от уплаты ЛЮБЫХ налогов и ЛЮБЫХ платежей по аренде.

а паразитирующих бюрократов куда деть? к сожалению пока не наш вариант.

0

228

Игорь С.

Если все так , как изложено,то это не самый плохой вариант , по крайней мере с моей точки зрения.

Почему ?

Есть природный заповедник( ну или как там он правильно называется ? ) на Клепан-Быку , который находится на балансе Обл.Совета.

У Обл.Совета - нет средств и возможности ( желания ? ) им ( природным парком ) заниматься.

Проще - " сбагрить " кому ни будь  , желательно тем кто сможет его более-менее сохранить.

Игорь С. написал(а):

не пустить посторонних на свою территорию.


Ну пусть эти 5-6 человек некоторое время там " покуражаться " , когда у общества будет желание и самое главное-возможность вернуть это назад - оно это сделает.
При этом природный парк сохраниться , по крайней мере лучше , ежили бы он стал общедоступным.
У нас ведь как ?
Все что общедоступное - очень быстро превращается в свалку.

+1

229

Не в нашей стране, и не в наше время...

ИНЕ написал(а):

Ну пусть эти 5-6 человек некоторое время там " покуражаться "

... за наш счет (деньги будут за якобы содержание заповедника...)...

ИНЕ написал(а):

При этом природный парк сохраниться ...

Оооочень в этом сомневаюсь... :dontknow:

0

230

sailer

С точки зрения морали , согласен не самый лучший вариант.
С точки зрения сохранения парка , пожалуй единственно возможный.
По поводу-

sailer написал(а):

за наш счет


С этим все просто , на самом деле.
Берем лист бумаги , делим на две колонки.
Слева записываем все виды налогов,справа-все виды дотаций ,поступающие от государства.
Я конечно точно не знаю,но могу предположить,что у 95-99 % населения - баланс будет отрицательный.

sailer написал(а):

Оооочень в этом сомневаюсь...

Почему ?

0

231

ИНЕ написал(а):

Я конечно точно не знаю,но могу предположить,что у 95-99 % населения - баланс будет отрицательный.

:crazyfun:
Может все таки наоборот?

0

232

ИНЕ написал(а):

все виды дотаций ,поступающие от государства.

тяжело посчитать косвенные... есть источник?

0

233

ИНЕ написал(а):

Почему ?

После того, как:

ИНЕ написал(а):

эти 5-6 человек некоторое время там " покуражаться "

- от парка "камня на камне" не останется и в прямом и переносном смысле... :canthearyou:
P.S. когда ты обращаешься к экономике я вспоминаю анекдот:
"...Вот на эти два прОцента я и живу..."(С) :tomato:  :mybb:

0

234

Игорь С. написал(а):

Может все таки наоборот?

Может и наоборот.

У нас ВВП на душу населения - 3 866,99  $ , если верить Всемирному Банку.

Примерно 40% - все виды налогов.

Это примерно 130 $ на человека в месяц.

Это доходная часть.

Расходную каждый может подсчитать сам.

Отредактировано ИНЕ (2013-11-13 13:43:21)

0

235

Данил написал(а):

есть источник?

В смысле ?

0

236

sailer написал(а):

- от парка "камня на камне" не останется и в прямом и переносном смысле...

Почему ?

Они-же его пытаются " прихватизировать " для отдыха , так сказать.
Поэтому " кровно заинтересованы " в его сохранении.
Если бы они хотели просто его разграбить , то это можно сделать и без этого.

0

237

ИНЕ написал(а):

Они-же его пытаются " прихватизировать " для отдыха , так сказать.
Поэтому " кровно заинтересованы " в его сохранении.
Если бы они хотели просто его разграбить , то это можно сделать и без этого.

Из области, так называемого сохранения есть большой опыт - историческая часть Киева, Львова... :D

0

238

romeo написал(а):

didko написал(а):

И все, "к сожалению", с этим согласны.

Я вообще за то чтобы любой арендатор который на своем водоеме не будет вести отлов сетями и будет контролировать норму вылова вообще был освобожден от уплаты ЛЮБЫХ налогов и ЛЮБЫХ платежей по аренде... чтобы жил с любительской и спортивной рыбалки... тогда совсем другое отношение будет у арендаторов к водоемам и к их посетителям... 

При условии жесткого контроля за этим буквально лет за 5 удасться восстановить рыбные запасы и окультурить рыбалку... было бы желание и воля...

Отредактировано romeo (Сегодня 12:01:20)
Подпись автора
ИМХО!

Самое мудрое решение!!!Но только власти на это не пойдут-как это мимо их кармана?!!!А так конечно было бы не плохо.Таким образом может не всё,но многое бы решалось.

0

239

Арендатор  может заключать договора с рыболовными клубами,организациями,спортивными обществами о помощи в зарыблении водоема,в замен предоставляя водоем для проведения соревнований,мастер классоы и т д.Понятно,что не каждый водоем попадает под формат и не смогут все это сделать-но тот кто сделает в убытке не будет.да и рыболовам это будет выгодно-раз в год вносиш оговоренную сумму и ловишшь на водоеме  где есть рыба.

0

240

TGk73 написал(а):

будет выгодно-раз в год вносиш оговоренную сумму и ловишшь на водоеме  где есть рыба.

и торбишь ее, а через год ищем новый водоем-жертву... для нашего среднестатистического рыболова понятие отпустить еду - чуждо, даже если он не ест рыбу или она ему просто не нужна, он все равно заберет для продать\раздать, но самое главное на@бать арендатора и не отпустить рыбу....
вот когда среднестатистический рыболов будет выпускать рыбу, тогда и можно рассматривать все подобные шаги взаимопонимания...

0


Вы здесь » Donfish.org: Рыбалка в Донбассе » Любительский рыболовный клуб "ДОНФИШ" » Захотим - Решим! Сможем - ПОМОЖЕМ!!!